La doxa y la episteme en el contexto de las redes sociales

 

La doxa y la episteme en el contexto de las redes sociales: ¿Cómo las redes sociales afectan nuestra percepción de la verdad?

En el marco del pensamiento filosófico de la antigua Grecia, Platón estableció una distinción

entre doxa y episteme que anclaba una oposición fundamental para describir lo que

denominaba opinión y conocimiento verdadero. Doxa es la opinión en sí, lo que es

desechable, subjetivo y basado en la percepción individual. Episteme, por otro lado, es

conocimiento verdadero, sustentado en la lógica y la prueba. De acuerdo con el contexto de

la era actual, esta oposición florece, probablemente más que nunca, en la era de los medios

de comunicación social.

Las plataformas de redes sociales, como Facebook, Twitter, Instagram y TikTok, entre otras,

representan una amenaza no menos importante para la democracia y el bienestar publico en

general. Es decir, dado que cualquiera conectado a Internet puede expresar su opinión, las

redes sociales; sin embargo, sólo han jugado un papel en la explosión de la doxa como forma

de discurso. Doxa representa opiniones que a menudo no se expresan como tales., sino

como hechos, verdades evidentes que no necesitan ser validadas rigurosamente ni basadas

en evidencia verificable.

Al mismo tiempo, la velocidad y la escala de discurso en las ilimitadas plataformas y foros en

línea exacerbaron no solo la amenaza de discurso, sino también su escala de ser colectivas.

La difusión de mentiras es un obstáculo importante para quienes buscan epistemología en las

redes sociales. Estudios recientes indican que las noticias falsas se difunden más

rápidamente que las genuinas; especialmente si su objetivo es provocar miedo, ira o

sorpresa. De ello son los algoritmos de las plataformas, que están diseñados para priorizar

contenidos que fomenten una mayor interacción, sin considerar su autenticidad. Si bien

pueden facilitar la democratización del conocimiento; su forma y función actuales tienden a

facilitar la expansión de puntos de vista subjetivos sobre verdades firmemente establecidas.

El impacto de estas plataformas en nuestra percepción de la verdad no se puede lograr

plenamente sin promover la alfabetización digital; fomentar el pensamiento crítico y

responsabilizar a las empresas de tecnología por el impacto de sus algoritmos. El equilibrio

entre doxa y episteme sólo puede equilibrarse en la era digital.

El continuo ruido que genera la doxa; ya sea a través de rumores, teorías conspirativas o

historias parciales; dificulta diferenciar entre conocimiento y opinión.

Además, las plataformas de redes sociales promueven el surgimiento de "burbujas de filtro" y

"cámaras de eco"; donde los usuarios tienden a interactuar con personas que comparten sus

mismas creencias y consumen contenido que refuerza sus perspectivas ya establecidas. Este

aislamiento ideológico fortalece la doxa y dificulta el acceso a puntos de vista alternativos que

podrían contribuir a una interpretación más imparcial de la realidad. La falta de contacto con

conceptos contradictorios perpetúa sesgos cognitivos y disminuye la capacidad crítica

necesaria para evaluar la calidad de la información pesar de estos desafíos, las plataformas

de redes sociales ofrecen oportunidades para el desarrollo de la episteme. Las iniciativas de

verificación de datos y la difusión de contenidos educativos pueden combatir la

desinformación y promover un enfoque más crítico y reflexivo del consumo de información.

Además, las redes sociales permiten a académicos y profesionales compartir sus

conocimientos con una audiencia global, democratizando el acceso al conocimiento y

fomentando un debate más informado en esencia; las redes sociales son un espacio donde el

conflicto entre doxa y episteme se vuelve sorprendentemente evidente.

Referencias:

Platón. (1993). La República (J. L. Sánchez, Trans.). Editorial Gredos. (Trabajo original publicado en 380 a.C.)

Franks, M. (2020). The digital epistemic divide: Understanding the role of social media in the construction of knowledge. New Media & Society, 22(4), 563-582.